A guerra judicial que só está começando entre Flamengo e Ronaldinho

Coluna Painel FC da Folha de São Paulo:

Virada de jogo. Ao receber a notícia da decisão judicial que rescindiu o contrato de Ronaldinho ontem, a diretoria do Flamengo se armou para tentar virar o jogo. O clube pretende contra-atacar com relatórios comprovando que o jogador faltou e chegou atrasado a diversos treinos do time. Os documentos devem ser levados à Justiça para argumentar que quem não cumpriu o contrato de trabalho, na realidade, foi o próprio Ronaldinho.

Fermento. A diretoria do Flamengo, que não considera ser sua a responsabilidade de pagar os direitos de imagem de Ronaldinho -um dos motivos da ação judicial-, quer envolver a Traffic no processo. Procurada, a empresa não quis comentar o assunto.

Empurra-empurra. No entendimento do Flamengo, o grupo de J. Hawilla era o responsável por pagar os cerca de R$ 750 mil mensais de direitos de imagem ao meia. E o clube apenas assumiu essa conta em fevereiro, quando a Traffic rompeu a parceria.

Rafael De Piro ao jornal O Globo:

A decisão do juiz fala também em atraso no FGTS. O Flamengo deixou de recolher?

RAFAEL DE PIRO: A primeira coisa que fiz ao ver a liminar foi perguntar isso ao departamento financeiro. Estava atrasado, mas foi pago no início da semana. Amanhã (hoje) apresentarei as vias do FGTS pagas. O clube devia ao Ronaldinho e outros do futebol. O fato de ter pagado antes da notificação prova que o clube não fez só pela briga judicial. Vamos recorrer. Se a liminar for cassada, o contrato volta a valer, e aí o Flamengoque pediria a rescisão pelo que ele descumpriu, como os casos de indisciplina.

Qual a chance de o clube ganhar a discussão sobre se os direitos de imagem fazer parte ou não do salário, que parece ser o ponto crucial da disputa jurídica?

RAFAEL DE PIRO: É este o meu entendimento, são coisas distintas. Quando a Traffic saiu da parceria, o Flamengo assinou um segundo contrato, que lhe permitia explorar sua imagem. É o que está atrasado. Há decisões para os dois lados, que consideram o direito de imagem parte do salário e que não consideram. Para mim, a reformulação da Lei Pelé, de 2011, deixa explícito que são coisas diferentes. É recente, a jurisprudência ainda está se formando.